Warum es falsch und irreführend ist Tolkiens Werke eine „Mythologie für England“ zu nennen

Der erste Teil des Abschnitts klingt so, als würde Tolkien der Phrase „Mythologie für England“, die seinem Werk angehängt wurde, tatsächlich zustimmen. Aber, die ganze Idee ist in einer Sprache formuliert, die der Idee entgegensteht: „Lachen Sie nicht! … Absurd!“ Das weist darauf hin, dass Tolkien nicht länger so einen Mythologie erschaffen wollte, oder zumindest die Mythologie, die er erschuf, nicht länger als mit England verbunden ansah.

Fairerweise muss man, wie Verlyn Flieger immer wieder warnt, Beachtung schenken, an wen Tolkien einen Brief schreib. In diesem Fall war es Milton Waldman, ein Verleger, den Tolkien davon überzeugen wollte den Herrn der Ringe und Das Silmarillion zu veröffentlichen.

Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass ein*e eifrige*r Leser*in der Briefe den nicht abgesendeten Brief an Mr. Thompson aus dem Jahr 1956 finden wird, in dem Tolkien den oben erwähnten Wunsch auch darstellt, und sein Wunsch scheint dort nicht so ruhend zu sein wie im Brief an Waldman. Das ist eine weniger wertvolle Evidenz, weil wir nicht wissen, wer der Empfänger sein sollte und Tolkien den Brief nie abschickte. Das bedeutet, dass er in einem Prozess des Überdenkens seiner Meinung gewesen sein könnte.

Verlyn Flieger diskutiert den Brief an Walman in der Einleitung zu Splintered Light: Logos and Language in Tolkien’s World. Sie versteht Beginn und Ende als Hinweis auf “eine auf Lächerlichkeit vorbereitete Sensibilität“ and meint, dass Leser*innen dennoch annehmen sollten, dass Tolkien „[…]nicht dachte, sein Traum sei Unsinn oder seine Ambitionen absurd, sondern dass er beides in der Tat sehr ernst nahm“ (Flieger, S. xiv). Viele andere Forschende haben ähnliche Behauptungen und Beobachtungen geäußert.

Die vielleicht erwähnenswerteste Wissenschaftlerin, welche die Idee der „Mythologie für England“ vertreten hat, war Jane Chance. In ihrem Buch Tolkien’s Art: A Mythology for England gibt sie an, das oberste Argument ihres Buches sei, dass „Tolkien wünschte eine allumfassende Mythologie zu konstruieren, die in all seinen publizierten fiktionalen Werken verankert war, mit Ausnahme der Märchen und seinen mittelalterlichen Parodien“ (Chance, S. vii). Ihrem ganzem Unterfangen liegt diese Vorstellung von Tolkiens Werk zugrunde.

Literaturwissenschaft ist jedoch sowohl eine Kunst als auch eine Wissenschaft. Es ist eine Kunst, weil wir es mit Ungenauigkeiten und Ungewissheiten zu tun haben. Wir können niemals sicher sein, was ein*e Autor*in „wirklich gemeint hat“, denn wir müssen uns immer auf Worte, ein unvollkommenes Medium, verlassen, um Meinungen zu kommunizieren. Es ist eine Wissenschaft, weil sie neue Informationen anspricht und aufgreift, um unser Verständnis zu erneuern und zu verbessern.

In letzter Zeit haben Forschende angefangen, die oben erwähnte Perspektive auf Tolkiens Werk zu hinterfragen.

Der erste, der Carpenters Gebrauch der Phrase „Mythologie für England“ hinterfragt hat, war Anders Stenström. In seinem Artikel „A Mythology? For England?” stellt Stenström fest, dass Tolkien diese Phrase nie in seinen eigenen Schriften gebraucht hat. Stattdessen wurde sie zuerst in Carpenters Biographie über Tolkien verwendet. Unglücklicherweise, da die Phrase in Anführungszeichen gesetzt wurde, schien es als stamme sie ursprünglich von Tolkien.

Ich möchte besonders auf die Arbeiten von Dimitra Fimi hinweisen. Ihr Buch Tolkien, Race and Cultural History ist essential für angehende Tolkien-Forschende, da es einen Dreh- und Angelpunkt für die moderne Tolkien-Forschung darstellt.

In einer der brillanten Analysen in ihrem Text folgt Fimi der Entwicklung von Rahmenhandlungen in Tolkiens Werken. Sie zeigt auf, dass Tolkien verschiedene Rahmenhandlungen in verschiedenen Erzählungen ausprobierte, einschließlich Zeitreisen in The Notion Club Papers, und so weiter. Diese früheren Rahmenhandlungen erlaubten es Tolkien Mittelerde zu einer Mythologie für England zu machen: